Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2017 tarih ve 2015/927 E- 2017/615 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2017/1829 E- 2020/742 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin...
11. Hukuk Dairesi 2020/6118 E. , 2022/3173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2017 tarih ve 2015/927 E- 2017/615 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2017/1829 E- 2020/742 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 03.02.2011 tarihinde Ankara Ostim Organize Sanayi Bölgesi Abdulkadir Geylani Cad. 1424. Sok Yenimahalle/Ankara adresinde faaliyet gösteren Özkanlar Hidrolik İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı esnada işyerinde bulunan oksijen tüplerinin patlaması sonucu ağır şekilde yaralandığını, olayla ilgili olarak Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 E sayılı dosyası ile görülen kamu davasında patlamanın Ersoy Gaz San. Tic. A.Ş. tarafından satışı yapılan "mevzuata aykırı şekilde" içinde CNG (Doğalgaz) artığı bulunan tüplerden oksijen gazi dolumu yapılması sebebiyle meydana geldiğini ve patlamada bu nedenle kusurlu bulunan Ersoy Gaz Sanayi Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Ersoylar Gaz A.Ş.'nin tehlikeli maddeler için yaptırılacak zorunlu sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince davalı ... Hesabının kaza nedeniyle doğan zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı ağır yaralanma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 10.527,77 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını da 126.551,88 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili; meydana gelen patlamadan dolayı müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, iş kazası olduğundan SGK ve işverenin sorumlu olduğunu, ayrıca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ersoy Gaz San. A.Ş.'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasının yer ve riziko adresi itibariyle kaza yerinin teminat dışında kaldığını, davacıya yapılmış başkaca ödemeler var ise bunların nazara alınmasını, faize, faizin başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince tüm dos...