Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7603 · K. 2022/3890
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7603 K. 2022/3890

E. 2021/7603K. 2022/389016 Mayıs 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescilehliyetsizliktaşınmaz bedelitaşınmaz satışıbedel tahsilitaşınmaz devrisatış bedelieksik incelemehak düşürücü süreistinaf yolumuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ... ...ın Bursada yaptığı inşaatın finansmanı için müvekkiline ait 1372 parsel sayılı taşınmaz ipotek ettirilerek müvekkili tarafından kredi çekildiğini, oğlunun krediyi kullanarak ... İnş. San. Müh. ve Tic. Ltd. Ştiden inşaat malzemesi satın aldığını, ancak kredi yeterli gelmediğinden adı geçen şirket yetkilisinin davaya konu 1372 parsel sayılı taşınmazı devralarak inşaat malzemesi...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/7603 E. , 2022/3890 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ... ...ın Bursada yaptığı inşaatın finansmanı için müvekkiline ait 1372 parsel sayılı taşınmaz ipotek ettirilerek müvekkili tarafından kredi çekildiğini, oğlunun krediyi kullanarak ... İnş. San. Müh. ve Tic. Ltd. Ştiden inşaat malzemesi satın aldığını, ancak kredi yeterli gelmediğinden adı geçen şirket yetkilisinin davaya konu 1372 parsel sayılı taşınmazı devralarak inşaat malzemesi tedarik etmeyi ve evin fark bedelini ödemeyi teklif edildiğini, bu hususta anlaşmaları üzerine taşınmazın şirket çalışanı davalı ...a devredildiğini, satış sırasında 65 yaşında olan müvekkilinin sağlık durumunun ve fiil ehliyetinin araştırılmadığını, şirket yetkilisinin malzeme temin etmediği gibi taşınmaz bedelini de ödemediğini, bu hususta davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalının soruşturma sırasındaki beyanında taşınmazın bedeli ödenmeksizin devredildiğini ikrar ettiğini, davalının taşınmazı kısa süre içerisinde muvazaalı olarak diğer davalı ...e devrettiğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde güncel bedelinin davalı ...dan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... vekili, davacının ehliyetsizliğine ilişkin delil bulunmadığını, taşınmazın satış bedelinin ödenmemesi iddiasının alacak davasına konu olduğunu, bedelin ödendiğine dair resmi senedin aksinin ancak yazılı delille kanıtlanacağını, müvekkilinin taşınmazı satın alırken 250.000 TL bedeli elden ödediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacının yakın arkadaşı olan emlakçı ... ...den taşınmazın satışa çıkarıldığını öğrendiğini ancak bedelin yüksek olması nedeniyle davacı ile anlaşmaya varılamadığını, diğer davalı ...nin ise taşınmazı satın aldıktan sonra bu yerin alıcısı bulunup bulunmadığını davacıya sorduğunu, davacının her iki davalıyı da tanıyan ve bu satışı organize eden kişi olduğunu, müvekkilinin önceki devirlerin ne şekilde yapıldığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... vekili, davacının soruşturma dosyasındaki beyanları ile davadaki beyanlarının çelişkili olduğunu, davanın satış tarihinden 9 yıl sonra kötü niyetle açıldığını, resmi senedin aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının şirketten alacağı olduğuna dair iddiası var ise husumetin hatalı yöneltildi...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4259 · K. 2022/2605

30 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3906 · K. 2022/1436

23 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10694 · K. 2022/2584

30 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3910 · K. 2022/1441

23 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8910 · K. 2022/2572

29 Mart 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/5410 · K. 2022/1658

1 Mart 2022