Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı Belediyenin 3030 sayılı Yasa'nın geçiçi 2. ve aynı Yasa'nın 6/A fıkrası dışında kalan tüm gayrimenkulleri Bakırköy Belediye Başkanlığına...
1. Hukuk Dairesi 2022/1097 E. , 2022/3896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı Belediyenin 3030 sayılı Yasa'nın geçiçi 2. ve aynı Yasa'nın 6/A fıkrası dışında kalan tüm gayrimenkulleri Bakırköy Belediye Başkanlığına devretmesi gerekirken devretmediğini ileri sürerek, 278 ada 38 ve 126 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yol alanında kalması sebebiyle yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazların 3030 sayılı Yasa'nın geçiçi 2. maddesi gereği devredilecek taşınmazlar arasında yer almadığını, dava konusu parsellerin yapısının değiştiğini, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/563 Esas sayılı dosyasında 126 sayılı parsel için ana arterde kaldığı belirtilerek davanın reddedildiğini, 38 sayılı parsel için ise el atmaya son verildiğinden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2020 tarihli ve 2013/393 E., 2020/105 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların ... hudutları dahilinde bulunduğu, 278 ada, 126 parsel sayılı taşınmazın 2014 yılından itibaren ve halen ana arter listesinde olduğu, dava konusu 278 ada 38 parselin ise, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/204 E. sayılı dosyasında alınan 25/06/2014 tarihli raporda belirlendiği üzere, krokide (A) harfi ile gösterilen Florya Caddesi üzerinde yola terki gereken alanının 17,952 m2, krokide (B) harfi ile gösterilen Güven Sokak üzerinde yola terki gereken alanın 22,223 m2 ve (C) harfi ile gösterilen Cami Girişi Sokak üzerinde yola terki gereken alanın 8,620 m2 olduğu, krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın Florya Caddesinde olup, ana arter niteliğinde, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların ise ara arter niteliğinde olduğu ve Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan bu davada, bu bilirkişi raporu ve krokiye göre karar verilerek, kararın kesinleştiği gerekçesiyle, 126 parsel yönünden davanın reddine, 38 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. I...