Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı,...
1. Hukuk Dairesi 2021/9521 E. , 2022/3916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: SAMSUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın 477 parsel (imar uygulaması sonucu 593 ada 2 parsel ve 594 ada 9 parsel) sayılı taşınmazdaki 200/1353 payını oğlu olan ...'a, 1153/1353 payını ise gelini ve oğlu ...'ın da eşi olan davalı ...'ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'ın ölümü ile taşınmazdaki payının mirasçıları olan diğer davalılara intikal ettiğini, mirasbırakanın taşınmazını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davada zamanaşımı olduğunu, davacıya da kalan taşınmazlar bulunduğunu, mirasbırakan ve eşinin; oğulları ... ve ailesi ile birlikte yaşadığını, ... ve eşi davalı ...'nin mirasbırakan ve eşinin bakım ve gözetimini yaptıklarını, ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, taşınmazın devrinin diğer mirasçıların da bilgisi ve muvafakati ile, vefa duygusayla yapıldığını, malın bedelinin yani semenin mutlaka para olması şart olmayıp, belirli bir hizmet vefa emek de olabileceğini, mirasbırakanın dava dışı oğlu ...'in eşi genç yaşta vefat ettiğinden ... ve çocuklarının bakım ve gözetiminin de yapıldığını, birlikte yaşadıklarını, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendileri tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25/05/2021 tarihli ve 2019/388 E., 2021/237 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı satmasını gerektirecek bir durumun bulunmaması, bakım ihtiyacının olmaması, ekonomik olarak kendine yetmesi, tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaşım yaptığının ispatlanamaması, borcunun olmaması, satış ihtiyacının bulunmaması, terekeden satış bedelinin çıkmaması, davalı tarafın taşınmazları bedeli karşılığında aldığını ispatlayamaması, dava...