Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu kadar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla süresi içerisinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü; I. DAVA Kadastro sonucunda, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 3 parsel sayılı, 133,900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim, ifraz ve satın alma nedeniyle çayır vasfıyla davalı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca kamu orta malı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle, taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı taraf davanın reddini...
1. Hukuk Dairesi 2021/4483 E. , 2022/3926 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu kadar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla süresi içerisinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü; I. DAVA Kadastro sonucunda, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 3 parsel sayılı, 133,900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim, ifraz ve satın alma nedeniyle çayır vasfıyla davalı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca kamu orta malı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle, taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli ve 2009/168 E., 2014/944 K. sayılı kararıyla; tespite esas tapu kaydının taşınmaza ait olduğu, bölgede hayvancılık geçim kaynağı olduğundan davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğu, davacı Hazinenin iddiasını ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunun açıkça belirlendiği, buna rağmen Mahkemenin davanın reddine hükmettiği, çekişmeli taşınmazın bitişiğinde kadim yaylanın yer aldığı ve taşınmaz ile yayla nitelikli parsel arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mera vasıflı yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, noksan araştırma sonucunda verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edil...