Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı ... ve müşterekleri vekili Avukat ...' nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye...
8. Hukuk Dairesi 2021/5561 E. , 2022/4652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı ... ve müşterekleri vekili Avukat ...' nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmazlara tespit sırasında uygulanan davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının hudut ve yüzölçümü itibariyle yalnızca 254 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı ve 228 ada 17 parsel sayılı taşınmazın söz konusu tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu durumda 228 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bakımından taraflar arasındaki ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği ayrıca taşınmazın kimden geldiği, kim tarafından, neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiği hususunda yapılan araştırmanın da hüküm vermek için yeterli bulunmadığı açıklanarak, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre seçilecek taraf tanıkları, sağ olmaları halinde senet tanıkları, teknik bilirkişi ve ziraat bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kimden, ne şekilde intikal ettiği, davacı tarafın iddia ettiği gibi taşınmazın ..., ... ve ... tarafından satın alınıp alınmadığı, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde zilyet edildiği, taşınmaz ..., ... ve ... tarafından satın alınmış ise adı geçenlerin paylarının ne şekilde, kime intikal ettiği hususlarının detaylı şekilde sorulup saptanması, davacı tarafın dayandığı senetlerin yöntemince zemine uygulanması suretiyle sınırlarının belirlenerek dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi, teknik bilirkişiden, keşfi izlemeye ve senetlerin taşınmazı kapsayıp kapsamadığını denetlemeye elverişli rapor alınması, ziraat bilirkişisinden ise, taşınmazın niteliğini ve kullanım şeklini açıklayan, özellikle 02.07.2013 tarihli ek bilirkişi raporunun 2 nolu krokisinde taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümleri ile taşınmazın kalan bölümü arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını, taşınmaz bölümleri arasın...