Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2021 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz edenin gelmediği, karşı taraftan da gelen olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dava konusu taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, ihtilafın, miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında...
8. Hukuk Dairesi 2021/5863 E. , 2022/4646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2021 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz edenin gelmediği, karşı taraftan da gelen olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dava konusu taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, ihtilafın, miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında terekenin paylaşılıp paylaşılamadığı ve taşınmazın paylaşım sonucunda hangi tarafa isabet ettiği hususlarına ilişkin olduğu, paylaşıma dayanan tarafın bu hususu ispatlamakla yükümlü olduğu belirtilerek; paylaşım yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki hissesine karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa bu taşınmazın kimin adına tespit edildiğinin araştırılması, uzun süreli kullanımın harici paylaşımın karinesi olduğunun da düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 5164 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına payları oranında, 5213 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına payları oranında, 5214 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; kök muris ... oğlu ...ın terekesinin mirasçılar arasında taksim edildiği, her mirasçının payını aldığı, kadastro tespitinin yapıldığı 1985 yılına kadar harici ve rızai taksime uygun olarak kullanılageldiği, bir insan ömrünü aşar şekilde uzun süreli kullanımın taksime karine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Ayrıca Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; yukarıda da ayrıntıları ile belirtilen hususların etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozma kararı sonrasında 1998 yılında yapılan keşifte dinlenen 1926 doğumlu yerel bilirkişi; 5213 ve 5214 pa...