Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden; Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş.'nin, temyize konu işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş.'nin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davalı ... ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere...
3. Hukuk Dairesi 2022/660 E. , 2022/4904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden; Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş.'nin, temyize konu işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş.'nin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davalı ... ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş.'nin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Kahramanmaraş .... ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.105,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.