Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşuldu. YARGITAY KARARI Davacı, Emniyet Genel Müdürlüğünde görev yapan 3.sınıf emniyet müdürü olan davalının İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 19.08.2005 tarihli onayıyla 22.08.2005-21.08.2008 tarihleri arasında belirtilen eğitim...
3. Hukuk Dairesi 2022/740 E. , 2022/2734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : RİZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşuldu. YARGITAY KARARI Davacı, Emniyet Genel Müdürlüğünde görev yapan 3.sınıf emniyet müdürü olan davalının İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 19.08.2005 tarihli onayıyla 22.08.2005-21.08.2008 tarihleri arasında belirtilen eğitim kurumlarında eğitim görmek üzere gerekli harcamaların Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden karşılanması suretiyle Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini, davalı ile idare arasında 23.08.2005 tarihlinde kefalet senedi düzenlendiğini, Devlet Personel Başkanlığının 05.02.2015 tarih ve 840 sayılı görüşü nedeniyle meşru ve zorunlu sebepler dışında bahsi geçen sürelerde çalışma programının gerçekleştiremeyen,geciktiren ve sonuçlandıramayanların yetkili disiplin kurulu kararıyla geri çağrılarak başarısız olarak nitelendirilmesi gerektiğine dair görüş bildirildiğini, 657 sayılı Kanununun 34.maddesi gereğince EGM Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından davalıya ödeme olarak 175.381,89 ABD doları kişi borcu çıkartıldığını, davalının borca itiraz etmesi neticesinde borcun tahsilinin sağlanamadığını belirterek kurum zararı olan 175.381,89 ABD Doları değerindeki kişi borcunun ...'dan ve kefalet senedi nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine,davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 151.075,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince;tarafların istinaf başvurularının kabulü ile davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 95.404,04 ABD dolarının dava tarihindeki T.C Merkez Bankasınca tespit edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak temerrüt tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıy...