Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...in ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu İsmaile satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazı kendisinin satın aldığını ancak memur olarak işe o dönemde yeni başladığı için taşınmazı babası adına kaydettirdiğini, memuriyete başlamadan öncede...
1. Hukuk Dairesi 2022/486 E. , 2022/2837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...in ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu İsmaile satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazı kendisinin satın aldığını ancak memur olarak işe o dönemde yeni başladığı için taşınmazı babası adına kaydettirdiğini, memuriyete başlamadan öncede yüksek gelirli işlerde çalıştığını, taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı da kendisinin yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, mirasbırakanın mal satma ihtiyacının olmaması ve davalının da ödeme savunmasını kanıtlayamadığı nazara alındığında işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davalı tarafından satın alındığını sundukları delillerle kanıtladıklarını, kredi dekontlarını dahi sunmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, mirasbırakanın satın alma gücünün olmadığını, davacının talebi ilk iki kata ilişkin olmasına rağmen dört katıda kapsar karar verildiğini, harcın da zamanında yatmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2019/1652 E., 2021/1644 K. sayılı kararıyla; davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, sunulan dekontlarda ticari kredi ibaresinin yer aldığı, davalı tanıklarından ... ve ...ın taşınmazın mirasbırakan tarafından satın alındığına yönelik beyanı ve aşamalarda davalının savunmasını değiştirerek çelişkili beyanlarda bulunduğu nazara alındığında mirasbırakan tarafından tek oğlu olan davalıya yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353-(1)-b/1. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davalı tarafı...