Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi...
9. Hukuk Dairesi 2022/6017 E. , 2022/6700 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 23. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücretin brüt asgari ücretin %36 fazlası olarak belirlendiğini, bu ücret zammının 2018 yılında ödendiğini, ancak 2019 yılında ödenmediğini, bu durumun iş sözleşmesinin işçi aleyhine esaslı değişiklik olmasına karşın davacının bu yönde bir onayının bulunmadığını iddia ederek 2019 yılının ilk 9 ayına ait ücret farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 inci maddesine dayanılarak hazırlanan düzenlemeler gereği davacı işçiye yapılması gereken %4 oranındaki zamların yapıldığını, davacı işçiye söz konusu zam dışında asgari ücret zammının uygulanamayacağını, söz konusu asgari ücretin fazlası şeklindeki ücret belirlemesinin sadece geçiş esnasındaki ilk ücret miktarının belirlenmesine dönük olduğunu, davacıyla imzalanan iş sözleşmesinin 7 nci maddesine göre de toplu sözleşme zammından faydalanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı ile imzalanan iş sözleşmesi gereğince davacının asgari ücretin %36 fazlası oranında ücret alması gerektiği, bu ödemelerin 2018 yılında yapıldığı; ancak ücret bordrolarının incelenmesinde 01.01.2019-14.09.2019 tarihleri arasında yapılan ödemelerin %4'lük zam ile yapıldığı, davacıdan ücretin düşürülmesi hususunda yazılı onay alındığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalı tarafından davacının ücretinin 01.01.2019 tarihinden itibaren taraflar arasındaki bireysel iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, bu durumun esaslı değişiklik m...