1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili ile davalı iş ortaklığı ...Grup İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı: Akınsel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.) - ...Grup Sosyal Hizmetler Pro. Tem. Gıda Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalıların işçisi olan dava dışı Halis Akbaşın iş mahkemesinde açtığı...
Hukuk Genel Kurulu 2022/355 E. , 2022/711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili ile davalı iş ortaklığı ...Grup İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı: Akınsel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.) - ...Grup Sosyal Hizmetler Pro. Tem. Gıda Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalıların işçisi olan dava dışı Halis Akbaşın iş mahkemesinde açtığı davanın kısmen kabul edilmesi üzerine müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde dava dışı işçi Halis Akbaşa 17.09.2013 tarihinde 20.928,70TL ödendiğini, müvekkilinin ödediği bu tutardan davalıların müteselsilen borçlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş mahkemesinin kararına istinaden Halis Akbaş vekili tarafından üniversite aleyhine başlatılan takipte ödenen toplam 20.928,70TLnin rücuen davalı şirketlerden ödeme tarihi itibariyle işleyecek ticarî faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı iş ortaklığı ...Grup İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - ...Grup Sosyal Hizmetler Pro. Tem. Gıda Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları ile ilgili 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
6. Davalı SM Grup Sosyal Hizmetler Sağlık Medikal Danışmanlık Temizlik Tekstil İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı Halis Akbaşın müvekkili şirkette sadece bir ay süre ile çalıştığını, davacının rücuen tahsilini talep ettiği kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğunun işçinin çalıştığı dönem ile sınırlı olduğunu, işçinin müvekkili şirketten sonra diğer davalı şirketlerde çalışmaya devam etmesi nedeniyle yıllık izin alacağından da müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Diğer davalı şirketler dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamışlardır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 8. Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/394 E., 2015/515 K. sayılı kararı ile; uyuşmazlığın işçiye ödenen tazminattan tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkin olduğu, taraflar arasında tanzim edilen genel ve teknik şartnameler ile sözleşmelerde herh...