DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin davacı tarafından duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.05.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ...ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının...
2. Hukuk Dairesi 2021/8486 E. , 2022/4864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin davacı tarafından duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.05.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ...ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda,taraflar 14.06.1984 tarihinde evlenmiş, 02.10.1998 tarihinde yabancı mahkemede açılan boşanma davasının, tanınmasına ilişkin kararın 27.07.2001 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.300 TLnin faiziyle tahsilini talep etmiş, davacı bozma sonrasında 08.04.2021 tarihinde harcını yatırmak suretiyle talebini 111.986 TL olarak artırdığı anlaşılmış, davalı tarafın süresi içinde ıslah ile arttırılan miktarın zamanaşımına uğradığını bu nedenle kabul etmediklerini bildirmiş ve süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır. Kısmi dava, 21.04.2005 tarihinde açılmış olup , on yıllık zamanaşımı süresi, kısmi dava bakımından kesilmiştir. Davacı vekilinin kalan alacağı yönünden , on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tarih olan 27.07.2011 tarihine kadar ıslah talebinde bulunmadığı, on yıllık süre geçtikten sonra ıslah ile arttırılan miktardan hüküm altına alınan 22.696,5 TLnin zamanaşımına uğradığı, bu miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815.00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ....,'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Müslüm'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...