Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... ili Ilgaz ilçesi ... Köyünde kain tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesinde de sonrasında da müvekkili olan davanını kullanımında bulunduğunu, davacının taşınmazı iki parça halinde kullandığını, bir kısmına ait tapu kaydının bulunduğunu, bir kısmının ise davacı tarafından 02.07.1988 tarihli satış senediyle satın alındığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, husumetin Hazineye yaygınlaştırılması gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama...
8. Hukuk Dairesi 2021/8485 E. , 2022/5181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... ili Ilgaz ilçesi ... Köyünde kain tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesinde de sonrasında da müvekkili olan davanını kullanımında bulunduğunu, davacının taşınmazı iki parça halinde kullandığını, bir kısmına ait tapu kaydının bulunduğunu, bir kısmının ise davacı tarafından 02.07.1988 tarihli satış senediyle satın alındığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, husumetin Hazineye yaygınlaştırılması gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un 4.maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Mahkemece her ne kadar, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan bilirkişi raporları denetime elverişli olmayıp, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, orman içi açıklıklarda, tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve aynı Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise orman içi açıklıkların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür. Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılması da hukuken mümkün değildir. Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafından dava konusu edilen ve 21.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen alanın dört tarafı orman parseli olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili bulunduğundan, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ve C ile gösterilen alanda bulunan kişi parsellerine yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış başkaca dava olup olmadığı sorulup var ise birlikte yürütülmesinin düşünülmesi, bundan sonra...