Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8765 · K. 2022/4060
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8765 K. 2022/4060

E. 2021/8765K. 2022/406026 Nisan 2022
tapu iptaligörevli mahkemetapu iptali ve tesciluygulama kadastrosu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Kepez İlçesi ... Mahallesinde bulunan eski 1839 parsel sayılı 754 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 28151 ada 77 parsel numarasıyla ve 748,49 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı ... İdaresinin...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/8765 E. , 2022/4060 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Kepez İlçesi ... Mahallesinde bulunan eski 1839 parsel sayılı 754 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 28151 ada 77 parsel numarasıyla ve 748,49 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı ... İdaresinin mülkiyete ilişkin talebinin de bulunduğu belirtilerek mülkiyete ilişkin talep yönünden davanın tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin olarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil istemi bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8468 · K. 2022/2600

22 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8485 · K. 2022/5181

1 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8757 · K. 2022/7765

5 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8597 · K. 2022/6207

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8657 · K. 2022/5497

8 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9387 · K. 2022/5363

6 Haziran 2022