Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle: ''Mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1958 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazların taşlık ve çalılık belirtmesi ile tescil dışı bırakıldıkları, 03.07.2008 tarihinde idarî yoldan Hazine adına arsa niteliği ile tescil edildikleri, yörede yapılıp kesinleşen orman tahdit haritasının dışında kaldıkları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan alanda gözükmedikleri, üzerlerinde 35-40 yıllık ev 25 yaşlarında meyve ağaçlarının bulunduğu,...
8. Hukuk Dairesi 2021/8757 E. , 2022/7765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle: ''Mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1958 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazların taşlık ve çalılık belirtmesi ile tescil dışı bırakıldıkları, 03.07.2008 tarihinde idarî yoldan Hazine adına arsa niteliği ile tescil edildikleri, yörede yapılıp kesinleşen orman tahdit haritasının dışında kaldıkları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan alanda gözükmedikleri, üzerlerinde 35-40 yıllık ev 25 yaşlarında meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazların köy muhtarlığı tarafından 1963 yılında dava dışı ... ...'a satıldığı, davacının da 1969 yılında...'den satın alıp üzerine ev yaptığı, meyve ağaçları diktiği, 1969 yılından bu yana davacının nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, bu durumda dava konusu taşınmazlar hakkında idarî yoldan 2008 yılında Hazine adına tapu kaydı oluşturulmadan önce davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yargılama sonunda; davanın kabulüne; ...., İli ...., İlçesi ... Köyünde bulunan 815 ve 816 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.