Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/147 E. - 2020/58 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Ral Metal Alüminyum Ltd. Şti.'nin davacıya olan borçlarının teminatı olarak diğer davalı ...'e ait taşınmaz üzerine 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının...
11. Hukuk Dairesi 2020/7290 E. , 2022/4039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/147 E. - 2020/58 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Ral Metal Alüminyum Ltd. Şti.'nin davacıya olan borçlarının teminatı olarak diğer davalı ...'e ait taşınmaz üzerine 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalılara çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ipotek veren hakkında bir mahkeme kararı almadan takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin 2 yıl süreli olup sadece verilmiş verilecek malzeme bedelini kapsadığından davacının mal verdiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, ipotek tarihinin 23/10/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu tarihten sonra takip yapılamayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 23/10/2008 tarihinde yapılmış olup 2 yıl süreli olan ipotek sözleşmesinin sona erdiği 23/10/2010 tarihi itibariyle davacının, davalı şirketten aralarındaki açık hesap nedeniyle 108.069,37 TL ve davalı şirketin davacıya verdiği ve karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 130.000,00 TL olmak üzere toplam 238.069,37 TL alacağının bulunduğu, davaya konu uyuşmazlıkta davacı alacağına dayanak faturaların tamamının malzeme karşılığı düzenlendiği ve bazı faturalar için ödemenin çek ile yapıldığı, ancak çekin karşılıksız çıktığı, bu itibarla karşılıksız çıkan çek tutarlarının da davacının malzeme satışından kaynaklanan alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların yetki itirazlarının ve borca itirazlarının ayrı ayrı iptaline, söz konusu takibin 140.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece...