Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.01.2020 tarih ve 2018/551 E. - 2020/90 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı sigorta şirketine leasing all risks poliçesi ile sigortalı Finansal Kiralama A.Ş.ne ait darbeli kırıcının 30.03.2007 tarihinde hasarlandığı, hasarın oluş sebebine ilişkin Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/56 D.İş sayılı dosyasından yapılan...
11. Hukuk Dairesi 2022/1071 E. , 2022/2829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.01.2020 tarih ve 2018/551 E. - 2020/90 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı sigorta şirketine leasing all risks poliçesi ile sigortalı Finansal Kiralama A.Ş.ne ait darbeli kırıcının 30.03.2007 tarihinde hasarlandığı, hasarın oluş sebebine ilişkin Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/56 D.İş sayılı dosyasından yapılan hasar tespiti sonucu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, hasarın, rotor kelebeklerindeki döküm hatası ve uygun imal edilmeyen parçalardan meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine göre de, makinalarda üretim hatası olduğu ve üretici firmaya rücu şartlarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiğinden, davacı tarafından, sigortalıya hasar nedeniyle 28.05.2007 tarihinde 34.890.- TL ödeme yapıldığını, davacının, sigortalısının zararına sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu ileri sürerek, davacı tarafından ödenen 34.890.- TLnin ödeme tarihi olan 28.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı bilirkişi raporlarının mahkeme kararına mesnet teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, raporlara itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davaya konu sigortalı makinenin üretimini yapanın davalı Çalışkan Makine San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, mahkemece benimsenen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile 30/03/2007 tarihinde meydana gelen hasarın sigortalı makinedeki üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, hasar sebebiyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücu şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.787,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.