Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/382 E. - 2018/440 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/467 E. - 2020/855 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 11 rakamını esas unsur olarak içeren n11 ve n11.com ibareli seri markalarının tanınmış olduğunu, bu markalar ile davalı şahsın N15 boutique ibaresini içeren başvurusu...
11. Hukuk Dairesi 2021/182 E. , 2022/4005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/382 E. - 2018/440 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/467 E. - 2020/855 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 11 rakamını esas unsur olarak içeren n11 ve n11.com ibareli seri markalarının tanınmış olduğunu, bu markalar ile davalı şahsın N15 boutique ibaresini içeren başvurusu arasında 556 s. KHK md. 8/1-b anlamında görsel, işitsel ve kavramsal bakımından iltibas ihtimalinin bulunduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin yeni bir seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin n11 markasını e-ticaret, reklam, danışmanlık alanlarında kullandığını, markanın kullanımla yüksek ayırtedicilik kazandığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde 2016/36266 başvuru sayılı ve N15 boutique ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı şahıs vekili, taraf markaları arasındaki tek müşterek unsurun N harfi olduğunu, davacı markalarındaki N harfinin tek başına davacı markalarının esas unsuru olmadığını, 11 rakamının ve uğur böceği şeklinin belirgin unsurlar olduğunu, sayı içeren markaların ayırtediciliklerinin ve koruma kapsamlarının düşük olduğunu, taraf markalarındaki rakamların ve kullanılan renklerin farklı olduğunu, davalı markasının şekil unsuru içermediğini ve markanın içerdiği Boutique kelimesinin markaların tamamen farklılaşmasını sağladığını, davacının seri markalarının 11 ibaresi etrafından türetilmesi sebebiyle seri marka iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının "N15 boutique+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "N11" esas ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; "N15 boutique+şekil" ibareli davalı ... başvurusu kapsamında 35 ve 40. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak davacı markalarının ise "N 11" esas ibareli bulundu...