Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.01.2018 tarih ve 2017/107 E. - 2018/19 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/471 E. - 2020/871 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/86024 sayılı "asb makina a.ş" ibareli markasının 07, 09, 11, 21 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde adına tescili için başvuru yaptığını,...
11. Hukuk Dairesi 2021/193 E. , 2022/4255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.01.2018 tarih ve 2017/107 E. - 2018/19 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/471 E. - 2020/871 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/86024 sayılı "asb makina a.ş" ibareli markasının 07, 09, 11, 21 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde adına tescili için başvuru yaptığını, bu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca 2001/27631, 198160, 99/017640 sayılı "asb", "asb", "asb" ibareli markalar gerekçe gösterilerek, TPMK YİDKnın 2017-M-298 sayılı kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ..., ...ve ... tarafından kurulduğunu, şirketin ticaret unvanı ve markası tespit edilirken, şirket ortaklarının isimlerinin baş harflerinden esinlendiklerini, müvekkilinin 2015 yılı itibariyle Çinin en büyük enjeksiyon makinesini üreticilerinden biri olan TEDERIC firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, ASB MAKİNE A.Ş. ibareli markalarına büyük yatırım yapıp ayırt edicilik kazandırdığını, bu nedenle kullanılmayan bir markaya istinaden başvurunun reddine karar verilmesinin bütünüyle haksız olduğunu, davaya konu müvekkilinin markasının kendine özgü yazım karakteri kullanılarak mavi ve beyaz renkle ve büyük harflerle yazıldığını, redde mesnet olan markanın ise düz yazı karakteri ile ASB ibaresinden oluştuğunu, markaların parçalara ayrılarak benzerlik incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını, kendine özgü marka ile görsellik bakımından herhangi bir benzerlik veya ayniyetin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasındaki "ASB" işareti ile mesnet markalardaki "ASB" işaretinin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, zira başvuruda yer alan "MAKİNE A.Ş" ibaresinin ticaret unvanını tanımlayıcı nitelikte olduğundan markada asli unsur ve ayırt edicilik yönünden dikkate alınmaması gerektiği, başvuru kapsamından mesnet markalar kapsamında yer alan mal/hizmetler nedeniyle çıkartılan mal ve hizmetlerin de aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş...