Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.01.2019 tarih ve 2017/111 E. - 2019/8 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/575 E. - 2020/897 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1971 yılında kurulan müvekkili firmanın ilaç ve ilaç etken maddeleri ürettiğini, müvekkilinin 2009/57596 numaralı "THİNCAL" ibareli markasının 05. sınıf mallarda tescilli olduğunu...
11. Hukuk Dairesi 2021/196 E. , 2022/3689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.01.2019 tarih ve 2017/111 E. - 2019/8 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/575 E. - 2020/897 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1971 yılında kurulan müvekkili firmanın ilaç ve ilaç etken maddeleri ürettiğini, müvekkilinin 2009/57596 numaralı "THİNCAL" ibareli markasının 05. sınıf mallarda tescilli olduğunu ve "THİNCAL 12 mg Kapsül" isimli ilaçta kullanıldığını, yoğun tanıtım faaliyetleri sonucunda 2013de %19, 2015de %61,7, 2016da %66,9 pazar payına ulaşarak tanınmış bir marka olduğunu, davalı firmanın 05. sınıf mallarda "THİNKA" ibaresinin tescili için 2015/102917 numara ile başvuru yaptığını, Markalar Dairesince müvekkili adına yapılan itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, ancak 2016/M-9697 sayılı Türk Patent YİDK kararı ile başvuru sahibinin karara itirazının kabulü ile başvuru konusu işaretin 05, 09, 10. sınıf mallarda tesciline karar verildiğini, söz konusu YİDK kararının KHKnın 7/1-b ve 8/1-b hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının markasını obezite önleyici ilaçlarda, davalının ise hayvanlar için üretilen test kitlerinde kullandığını, ürünlerin kullanım amaçlarının farklı olduğunu, birbirleri yerine ikame edilemeyeceğini, dağıtım kanallarının ortak olmadığını, aralarında hammadde-mamul ilişkisinin bulunmadığını ve birbirlerine yakın reyon ve raflarda satılamayacağını, bu halde karşılaştırılan markaların tescilli olduğu malların aynı ve/veya benzer olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi davalı markasının "thin+ka" ibaresinden ibaret olmadığını, "think+a" şeklinde "think animal" ibaresinin kısaltması olduğunu, davacının "THINCAL" markasının ise "az kalori" anlamına gelen "THIN CALORIE" kelimesinden türetildiğini, zaten bu markanın obeziteyi önleyici ilaçlar olan orlistatlar üzerinde kullanıldığını, bu itibarla markalar arasında kavramsal benzerlik bulunmadığını, diğer yandan söz konusu malların tüketicisinin uzmanlaşmış ve dikkat düzeyi yüksek kimselerden oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine kara...