Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Katılan ... İdaresi vekilinin 380 parselin C, D; 373 parselin B1, F, G1 bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından, İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, temyize konu taşınmazların 1967 yılında kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek Orman İdaresinin davasının bu bölümler yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerektiği;...
8. Hukuk Dairesi 2021/13231 E. , 2022/4970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Katılan ... İdaresi vekilinin 380 parselin C, D; 373 parselin B1, F, G1 bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından, İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, temyize konu taşınmazların 1967 yılında kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek Orman İdaresinin davasının bu bölümler yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerektiği; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, 380 parselin A; 373 parselin B1 bölümlerinin, müdahil ...'nun tutunduğu, Ekim 1975 tarih 4 ve 41 numaralı tescil hükmü ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlası bulunmadığı saptanarak, yazılı biçimde müdahil adına tesciline, 373 parselin E2, B2, G2 bölümlerinin ise kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerektiği açıklandıktan sonra; davalı Hazine vekilinin 373 parselde (E1) ile işaretli 291 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından, 02.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda bu bölümün müdahilin dayandığı tescil hükmü ile oluşan tapu kaydına ait kroki kapsamı dışında, ham toprak niteliğinde olduğu açıklandığı halde, bu bölüm hakkında hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşlarına yönelik mahkemece verilen 1990/8 Esas, 2010/306 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden davalarına yönelik yeniden karar verilmesine yer olmadığına; müdahil davacılar ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeni ile reddine; - davacılar ... ve arkadaşları, asli müdahil ..., asli müdahil Orman İdaresinin 2013/101 E 2014/117 K sayılı kararının dava konusu 373 parselin (B1), (F), (G1), (B2), (E2), (G2) kısımları ile 380 parselin (A), (C), (D) kısımlarına yönelik kısmının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/5459 E 2017/5732 K sayılı ilamına göre onandığı ve kesinleştiği anlaşıldığından önceki hüküm gibi karar verilmesi gerektiğinden - davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının davaya konu 380 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 373 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabul kısmen reddine, müda...