Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dahili davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiğini ancak taşınmazın mera ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/176 Esas, 1967/600 Karar sayılı kararı uyarınca müvekkilinin annesi ... adına tescil edilen yer içerisinde bulunduğunu ve taksimen de müvekkiline kaldığını ileri sürerek, sınırlandırmanın iptali ile dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline...
1. Hukuk Dairesi 2021/4570 E. , 2022/4226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dahili davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiğini ancak taşınmazın mera ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/176 Esas, 1967/600 Karar sayılı kararı uyarınca müvekkilinin annesi ... adına tescil edilen yer içerisinde bulunduğunu ve taksimen de müvekkiline kaldığını ileri sürerek, sınırlandırmanın iptali ile dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Söğütçük köyü tüzel kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiş; köy muhtarı ... 07/04/2011 tarihinde yapılan duruşmada, dava konusu taşınmazın mera ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın davacıya ait olup, yıllardır davacı tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını beyan etmiştir. 2. Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacak bu yerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, taşınmaz üzerinde yalnızca 3 adet 25 yaşlarında zeytin ağacı bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/01/2012 tarihli ve 2011/257 Esas, 2012/75 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu ve bu nitelikte bir yerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın annesinden kendisine taksimen kaldığını, taşınmazın mera ile bir ilgisinin bulunmadığını ve yıllardır kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde nizasız ve fasılasız şekilde sürdürdüğü zilyetliğin süresinin 40 yılı aştığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13/02/2013 tarihli ve 2013/1101 Esas, 2013/876 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı, davacının dayandığı tapu kaydının tescil ilamıyla oluştuğu ancak Mahkemece tescil ilamının krokisinin getirtilmediği ve usulünce uygulanmadığı, dava konusu taşınmazın mera vasfında o...