Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/334 Esas - 2021/1460 Karar sayılı kararıyla HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.05.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...ın maliki olduğu dava konusu 20 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile 3772 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla...
1. Hukuk Dairesi 2021/10574 E. , 2022/4186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/334 Esas - 2021/1460 Karar sayılı kararıyla HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.05.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...ın maliki olduğu dava konusu 20 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile 3772 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 13/11/2017 tarihinde dava dışı oğlu ...ın eşinin yeğeni olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, asıl amacın dava konusu taşınmazların dava dışı oğul ... uhdesine geçirilmesi olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazları gerçek bir satış işlemiyle edindiğini, alım gücü bulunduğunu, banka kanalıyla mirasbırakana 265.969,55 TL ödediğini, 20 ada 26 parsel sayılı taşınmaz için 73.971,55 TL, 3772 parsel için 191.998,00 TL ödeme yaptığını, kanser tedavisi gören ve emekli maaşı olan mirasbırakanın satış ihtiyacı içinde olmasının mümkün olduğunu, mirasbırakanın, dava dışı oğlu ...ın ev gereksinimini karşılamak için 20 ada 26 parsel sayılı taşınmazın üst katında inşaat başlattığını, bu süreçte mirasbırakana 35.000 TL ve 44.000 TL para verdiğini, ancak mirasbırakanın elden aldığı bu 79.000 TLyi ödeyemediğini, bunun üzerine mirasbırakanın dava konusu taşınmazları devrettiğini, mirasbırakanın aracını ise Adana 13. Noterliğinin 24/03/2016 tarihli vasiyetnamesi ile davacı kızı ...ya vasiyet ettiğini, mirasbırakanın ayrıca banka hesabında para bıraktığını, mirasbırakanın temlik dışı 3159 ada 10 parsel sayılı taşınmazı bulunduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2019/151 Esas - 2020/436 Karar sayılı kararıyla; bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın ispatında yeterli olmadığı, uzak akraba olan davalının alım gücü bulunduğu ve birtakım ödeme belgeleri sunduğu, mirasbırakanın başkaca taşınmazı da bulunduğu, çocuklarıyla arasında bir husumet olmadığı, kanser tedavisi için Adanaya gittiğinde davacı kızı ...nın yanında kaldığı, mirasbırakanın adına kayıt...