Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMKnın 353.1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.05.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp...
1. Hukuk Dairesi 2021/10509 E. , 2022/4180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMKnın 353.1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.05.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, ölen anneleri ile birlikte Çatalca 1. Noterliğinin 16/05/2006 tarih 5203 yevmiye nolu vekaletnamesi ile Çatalca İlçesi Yassıören Köyünde bulunan 695, 696, 692, 701, 373 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin satışı için davalı ... ile davalı ...u vekil tayin ettiklerini, aradan geçen süre içinde satış bedellerini istediklerinde, taşınmazların satılmadığının beyan edildiğini, vekilleri azlettiklerini, satış vekaleti verdikleri taşınmazlarla birlikte ayrıca 780 parsel sayılı taşınmazın da davalı ...in oğlu olan davalı ...e devredildiğini öğrendiklerini, sözlü olarak ya bedelin ödenmesini ya da satışın iptalini istedikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu 695, 696, 701, 692, 373 ve 780 parsel sayılı taşınmazlarda satışı yapılan hisselerinin satışının iptalini aksi halde bedellerinin tespiti ile ödenmesini istemişler; davacılar vekili aşamalarda, davacıların hisseleri ile birlikte ölen annelerinden gelen hisselerin de iptalini istediklerini beyan etmiştir. II. CEVAP 1.1. Davalılar ... ile ..., vekaletnameye istinaden davalı ...e satışın yapıldığını, davalı ... vekili davalı ... ile davacılar arasında dava konusu beş parça taşınmazla ilgili olarak Çatalca 1. Noterliğinin 16/05/2006 tarih 5204 yevmiye nolu gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve anılan sözleşmeye istinaden davacıların vekaletname verdiklerini, davacıların 5.000 TL satış bedelini nakten aldıklarının gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde yazılı olduğunu, eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. 1.2. Davalı ..., davalı ...e vekaleten davacılarla gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, satış vaadi sözleşmesiyle birlikte satış yetkisi içeren vekaletname de düzenlendiğini, daha sonra ilgili vekaletnameye istinaden tapuda davalı ...e satış yapıldığını, davacı tar...