Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili ile müdahil davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince verilen, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, davacılar vekili ile müdahil davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar; müvekkillerinin atalarının 100 yıl önce dava konusu taşınmazların bulunduğu köye yerleştiğini, dava konusu taşınmazların önce müvekkillerinin ataları daha sonra da kendileri tarafından yıllarca kullanıldığını, bazı yerlere traktör giremediği için bu yerlerde çalılıklar oluştuğunu, son zamanlarda adını bilmedikleri, köyde tanınmayan bir kişi tarafından taşınmazlara...
1. Hukuk Dairesi 2021/4193 E. , 2022/2086 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili ile müdahil davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince verilen, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, davacılar vekili ile müdahil davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar; müvekkillerinin atalarının 100 yıl önce dava konusu taşınmazların bulunduğu köye yerleştiğini, dava konusu taşınmazların önce müvekkillerinin ataları daha sonra da kendileri tarafından yıllarca kullanıldığını, bazı yerlere traktör giremediği için bu yerlerde çalılıklar oluştuğunu, son zamanlarda adını bilmedikleri, köyde tanınmayan bir kişi tarafından taşınmazlara müdahale edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının ayrı ayrı iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Asli müdahil ...; ceviz üretim tesisi kurmak amacıyla köylülerden parça parça kayden yer satın aldığını, dava konusu taşınmazların zilyetliğini ise davacıların bir kısmından senetle satın aldığını, gerek dava konusu taşınmazları gerek dava dışı taşınmazları ciddi bir yatırım yapmak suretiyle tarıma elverişli hale getirip taşınmazlara ceviz diktiğini, dava konusu taşınmazların çevresinde bulunan tüm taşınmazları satın alıp, dava konusu taşınmazları satın almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmazlarda kimsenin zilyetliğinin bulunmadığını, zilyetliğin bulunduğu kabul edilse dahi zilyetliğin terkedilmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazlarda davacı tarafın nizasız ve fasılasız 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı, bu durumun dosya arasında bulunan hava fotoğraflarından da anlaşıldığı, müdahil davacının da taşınmazlara ceviz fidanlarını tespit tarihinden sonra diktiği, kaldı ki müdahil davacının taşınmazların zilyetliğini devraldığını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacıların ve müdahil davacının davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili ile müdahil davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkillerinin atalarından geldiğini, taşınmazlarda müvekkillerinin eklemeli...