Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "orman tahdidi uygulaması yapılarak taşınmazın orman tahdidine göre konumunun gösterilmesi ve davacıların dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Altınova ilçesi ... Köyü 116 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun kabulü noktasında bir isabetsizlik yoktur....
8. Hukuk Dairesi 2021/13068 E. , 2022/5030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "orman tahdidi uygulaması yapılarak taşınmazın orman tahdidine göre konumunun gösterilmesi ve davacıların dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Altınova ilçesi ... Köyü 116 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun kabulü noktasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesine göre tapu kaydı sınırları itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli bulunduğundan, Mahkemece tapunun 13 dönüm ve 3 evlek miktarında olduğu gözönünde bulundurularak miktarı kadarının davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde miktar fazlasının davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.