Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/05/2019 tarihli 2018/35 Esas 2019/18 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat Mustafa Bulut ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya...
1. Hukuk Dairesi 2021/9688 E. , 2022/4309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ GÜNDOĞMUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/05/2019 tarihli 2018/35 Esas 2019/18 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat Mustafa Bulut ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...tarafından 25/10/1962 tarihli ve 168 yevmiye numaralı Noter senedi ile 289 ada 15 ve 16 parsel, 288 ada 1 ve 2 parsel, 312 ada 1 parsel ile 311 ada 6 parsel sayılı taşınmazların doğu kısmının kardeşi Naileye, batı kısmının ise kendisine isabet edecek şekilde taksim edildiğini, kendisinin başka yerde ikamet ettiğini, çekişme konusu taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, 27/10/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bahse konu Noter senedi içeriğinde 288 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel ile 312 ada 17, 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların da yer aldığını, bu nedenle bu taşınmazlar yönünden yapılan tespit işleminin de hatalı olduğunu ileri sürerek, iptal tescile karar verilmesini istemiş, Manavgat Kadastro Mahkemesinin 2015/24 E., 2015/107 K. sayılı ve 15/07/2015 tarihli kararı ile askı ilan süresi geçtikten sonra ıslah ile davaya dahil edilen taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilerek eldeki dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarının lehlerine oluştuğunu, kadastro tespitlerinin bu duruma göre yapıldığını, elektrik ve su aboneliklerinin 20 yılı aşkın süredir adlarına olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı gerçek kişilerin kadastro tespitinden önce en az 20 yıl süreyle taşınmazlara davasız, aralıksız, malik sıfatı ile zilyet olduğu ve taşınmazların mülkiyetini kazandığı, ispat yükü kendisinde bulunan davacının iddiasının ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. ...