Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2017 tarih ve 2015/533 E- 2017/157 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2017/1715 E- 2019/2331 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Marmaris'de bulunan teknelerin bakım ve onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, Diamond Beach isimli teknenin donatanı ... tarafından 16/01/2008 tarihinde...
11. Hukuk Dairesi 2020/6369 E. , 2022/4208 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2017 tarih ve 2015/533 E- 2017/157 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2017/1715 E- 2019/2331 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Marmaris'de bulunan teknelerin bakım ve onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, Diamond Beach isimli teknenin donatanı ... tarafından 16/01/2008 tarihinde müvekkilinin işlettiği marinaya çekildiğini, dava konusu teknenin karıştığı bir kaza sebebiyle Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/96 sayılı dosyada verilen seferden men kararı ile marinada uzun süre bağlı kaldığını, ödeme yapılmaması nedeniyle 18/10/2012 tarihinde fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, alacağın tahsil edilmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu faturaya noter kanalıyla itiraz ettiğini, davacı tarafın işletmesinin marina değil çekek yeri olduğunu, verilen hizmetin faturada açıklanmadığını, davacı tarafından bakım ve onarım hizmeti verilmediğini ve fatura miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın marina hizmeti karşılığı alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında bir bağlama sözleşmesi bulunmasa dahi davalının marinaya gelişi ve davacının da hizmet vermeye başlaması dikkate alındığından aralarında sözlü bir mutabakata varıldığı, davalı tekne aleyhine verilen tedbir kararı neticesinde marinada kalmak durumunda olduğu, bağlama hizmeti veren davacının hizmet karşılığında ücret almasının yerinde olduğu, ancak uzun süreli kalımlarda günlük ücret üzerinden yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davanın 101.138,015 TL üzerinden kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden takibin devamına ve itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda, davalının donatanı olduğu teknenin 50 metre boyunda ve 10 metre eninde olduğu,bu boyuttaki teknenin işgal ettiği yer itibariyle yine dosyaya alınan ... İl Kültür Turizm Müdürlüğü ve Belediye Marina ...