Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/359 E. - 2020/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/798 E. - 2020/1356 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılara müvekkili banka tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ticari krediler kullandırıldığını, ödeme planı yapıldığını ancak günü geldiğinde ödemelerin yapılmadığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8484 E. , 2022/3676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/359 E. - 2020/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/798 E. - 2020/1356 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılara müvekkili banka tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ticari krediler kullandırıldığını, ödeme planı yapıldığını ancak günü geldiğinde ödemelerin yapılmadığını, Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 05/12/2017 tarih ve 21906 yevmiye nolu ihtarı ile alacağın ödenmesinin borçlulardan talep edildiğini, (Kapatılan Çorum 4.İcra Müdürlüğü 2017/7956) Çorum 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/27446 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun yetki itirazında bulunması sebebiyle dosyanın Amasya İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, borçluların itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankadan ticari kredi kullandığını, geri ödeme planında ilk taksidin 15/01/2018 tarihi ve 5.000,00 TL, son taksidinin ise 15/12/2019 tarihi ve 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı bankanın taksitin ilk günü olan 15/01/2018 tarihini beklemeden Çorum 2.İcra Müdürlüğünün 2017/7956 sayılı dosyası ile 19/12/2017 tarihinde takip başlattığını, işbu davanın açılmasının haksız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı banka ile yapılan protokol hükümlerini ihlal etmediğini, tüm taksitlerini davacı bankaya süresi içerisinde yatırdığını, müvekkillerine gönderilmiş bir ihtarnamenin olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından davalı şirkete 10/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırıldığı, kredilerin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu alacak için taraflar arasında 01/12/2017 tarihinde Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Ek Geri Ödeme Planı başlıklı belge imzalanarak borcun 238.000,00 TL olarak tespit edildiği, protokolde borcun vadesinin 15/01/2018 tarihi itibariyle başlayacağı ve 24 taksitle ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen, davacı tarafça ilk ta...