Taraflar arasında görülen davada Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.06.2020 tarih ve 2019/61 E.- 2020/102 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2020 tarih ve 2020/1221 E.- 2020/1482 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davacı aleyhinde Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2018/1451 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının böyle bir borcunun...
11. Hukuk Dairesi 2020/8167 E. , 2022/3155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.06.2020 tarih ve 2019/61 E.- 2020/102 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2020 tarih ve 2020/1221 E.- 2020/1482 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davacı aleyhinde Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2018/1451 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu çekin dava dışı ... tarafından borçlarına karşılık verildiğini, çek yazıldığında ...'un kendisinin Kırşehir' e bırakılırsa oradan bir miktar para alacağını ve bunu kendilerine verebileceğini söylediğini, ...'un götürüldüğünü, davacıya verilen çekin arabanın torpidosuna konulduğunu, Kırşehir'e giderken Çorumda akaryakıt almak üzere sürücünün araçtan indiğini, bu esnada ...' un çeki buradan alarak alacaklı davalıya kötüniyetli olarak verdiğini, davacının söz konusu çekleri birkaç gün boyunca arayıp bulamadığını, 01/01/2019 tarihinde elinde bulunan çekin rızası dışında alındığından ...' dan şikayetçi olduğunu, davacının dava konusu çekte son ciranta olduğunu ve davalıyı tanımadığını, davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davalının ciro silsilesi içerisinde davacının bankaya ibrazından sonra yer aldığını, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerini doğurduğundan çeki alan şahsın diğer cirantalar gibi müracaat hakkını kullanamayacağını, sadece çeki aldığı kişiye karşı başvurabileceğini ve keşidecinin çek lehtarına karşı olan def'ilerini hamile karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek Turhal İcra Müdürlüğünün 2018/1451 Esas sayılı dosyasında yapılmakta olan takibin durdurulmasına, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının çek bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın takibe konu çekteki imzayı ve diğer nitelikleri inkar etmeksizin sadece çekin çalındığı iddiası ile işbu davayı açtığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının önce çeki ciro edip bankaya ibraz etmiş olup, çekin karşılığı olmadığından karşılıksızdır kaşesi basılarak davacıya çekin geri iade edildiğini, davacının daha sonra çeke ikinci ciroyu yaparak borçlu olduğu davalıya çeki teslim ettiğini, yapılan ikinci cironun gerçeği açıkça ortaya koyduğunu, davacının çekin rızası dışında elinden alındığı iddiası ile işbu davayı açtığ...