Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/626 E. - 2020/197 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/1102 E. - 2020/1352 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi davalının hile ve emniyeti suistimal ederek açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suretiyle bedelsiz olan senedi bedeli varmış gibi doldurularak Amasya 2. İcra...
11. Hukuk Dairesi 2020/8176 E. , 2022/3255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/626 E. - 2020/197 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/1102 E. - 2020/1352 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi davalının hile ve emniyeti suistimal ederek açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suretiyle bedelsiz olan senedi bedeli varmış gibi doldurularak Amasya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1461 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 2003'ten önceki tarihlerde senetlerde damga pulu kullanıldığını, senette damga pulu olduğunu, ancak senedin 2014'te düzenlenmiş gibi doldurulduğunu, on yıldan uzun süre önce boş olarak müvekkilinin verdiği senedin sebepsiz yere bedelsizken bedeli varmış gibi ve taraf iradelerine uymayacak şekilde doldurularak takip yapıldığını ve on yıldan fazla zaman geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun olmadığını savunarak borçlunun davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının ele geçirdiği senedi alacaklı olmadığı halde üzerini doldurup takibe koymasından dolayı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borç para verdiğini karşılığında senet aldığını savunarak davanın reddini ve haksız ve yersiz olarak takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile hareket eden davacı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davanın mahiyeti gereği ispat yükünün senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa ait olduğu, davacının hileye ilişkin bildirdiği tanıklarının dinlendiği, davacının iddiasının davalının aramızda alacak verecek kalmadı, kasadaki senetler iş yeri için malzeme temin edilen yerlere verildi diyerek hileyle senedi ele geçirdiğine ilişkin olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığın temelinin esasen işlerini ayırdıkları 2002 yılındaki aramızda alacak verecek kalmadı beyanı değil kasadaki senetlerin işyeri için malzeme temin edilen yerlere verilme amacı ve beyanıyla davalı tarafından senedin hile ile alınıp alınmadığı noktasında olduğu, ortada bir senet olduğu ve bu senedin davacı tarafça açığa imza suretiyle düzenlendiği belirliyse de davalının bu senedi malzeme tem...