Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.05.2017 tarih ve 2016/410 E- 2017/449 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.12.2019 tarih ve 2018/1400 E- 2019/1624 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili,...
11. Hukuk Dairesi 2020/4522 E. , 2022/4209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.05.2017 tarih ve 2016/410 E- 2017/449 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.12.2019 tarih ve 2018/1400 E- 2019/1624 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Şanlıurfa merkezde gübre ve zirai ilaç satımı işiyle uğraştığını, davalı firma ile müvekkili arasında 01/12/2015 tarihinde 1500 ton 20/20 taban gübresi alımı için anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davalının müvekkiline 15/01/2016 tarihine kadar 1500 ton 20/20 taban gübresi teslim edeceğini, müvekkilinin satım bedeli olan 97.500,00 TL'nin 4.250,00 TL'sini peşin ödendiğini, kalan 93.250,00 TL için ise keşidecisi ..., muhatabı Ziraat Bankası, ödeme tarihi 09/05/2016 olan ... nolu bir adet çek verildiğini, sözleşmeye konu malın teslim edilmediğini, çevreden duydukları kadarıyla davalının iflas ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı Bayar Tarım Ürünleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile Bayar Tarım Ürünleri Petrol Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firma ile arasında gübre satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre Bayar Tarım Ürünleri Petrol Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline 15.01.2016 tarihine kadar 1500 ton 20/20 taban gübresi teslim edeceğini, satım bedeli olan 97.500.TL'nin 4.250,00.TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 93.250,00.TL için ise keşidecisi ..., muhatabı T.C. Ziraat Bansası A.Ş. Şanlıurfa Şubesi, ödeme tarihi 09.05.2016 olan ... numaralı bir adet çek verildiğini, müvekkilinin çeki teslim ettiğini, peşinatı sözleşmeyle birlikte ödediğini, sözleşmeye konu malın bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin çevreden duyduğu kadarıyla davalı firmanın iflas ederek işyerini kapattığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/410 esasında menfi tespit davası açıldığını, davaya konu çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/410 esas numaralı dosyasından konulan tedbir nedeniyle işlem yapılmadığını, müvekkilinin Ziraat Bankası Girişi...