Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/665 · K. 2022/4357
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/665 K. 2022/4357

E. 2022/665K. 2022/435731 Mayıs 2022
muvazaaecrimisiltapu iptalitenkisbozma kararıbağımsız bölümtereketapu iptali ve tescilmuris muvazaasıyasal süreeksik incelememiras payısaklı paytaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil istemli dava sonunda Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2020 tarihli, 2019/345 Esas ve 2020/376 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...davalı ... vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...nın 4941 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kızı ...e, yine 4940 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise satış suretiyle diğer davalı ...e temlik...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/665 E. , 2022/4357 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil istemli dava sonunda Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2020 tarihli, 2019/345 Esas ve 2020/376 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...davalı ... vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...nın 4941 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kızı ...e, yine 4940 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise satış suretiyle diğer davalı ...e temlik ettiğini, 4941 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 4941 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile 4940 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise ve 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, işlemlerin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen mahkeme kararına karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 16.10.2018 tarihli, 2015/14085 Esas ve 2018/13553 Karar sayılı kararı ile, ...Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz yapılması, mirasbırakanın akit tarihindeki terekesinin tamamının değerinin saptanması, özellikle ölünceye kadar bakım akdiyle davalı ...e devredilen payın mirasbırakanın tüm mamelekine oranı ve bunun makul karşılanabilecek sınırlar içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, mirasbırakanın temliklerdeki gerçek iradesinin açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususların göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre, davanın reddine karar verilmesine rağmen, maktu harç yerine nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi de doğru değildir. gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 28.12.2020 tarihli, 2019/345 Esas ve 2020/376 Karar sayılı kararı ile; murisin ölüncey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 614

D. Konusu

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/3582 · K. 2022/5854

14 Eylül 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3922 · K. 2022/4679

9 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3876 · K. 2022/4677

9 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1543 · K. 2022/5972

19 Eylül 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/201 · K. 2022/4375

1 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3070 · K. 2022/4427

2 Haziran 2022