Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarih ve 2017/132 E. - 2018/23 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.05.2018 tarih ve 2018/569 E. - 2018/619 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 25/03/2017 tarihinde 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, davacı ve bir kısım ortakların genel kurula katılarak şirketin gelir tablosunu, bilançosunu ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/304 E. , 2022/4256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarih ve 2017/132 E. - 2018/23 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.05.2018 tarih ve 2018/569 E. - 2018/619 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 25/03/2017 tarihinde 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, davacı ve bir kısım ortakların genel kurula katılarak şirketin gelir tablosunu, bilançosunu ve yönetimi ibra etmediklerini, Çorum ilinde yumurta üretimi yapan kişi ve şirketlerin hissedarı bulunduğu davalı şirketin uzun yıllardan bu yana faaliyet yürüten büyük bir şirket olduğunu, davalı şirketin hissedarlarının iki grupta toplandığını, birinci grubun şirketi ortağı olan yumurta satan grup olduğunu, ikinci grubun ise şirketin ortağı olup ticaret yapmayanlar olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmasına rağmen kendi şirketine ait çiftliklerde üretilen yumurtaları davalı şirkete satamadığını, şirket yönetim kurulunun yapmış bulunduğu sözleşmeleri dikkate alarak yüksek fiyattan yumurta satmaya çalıştığını, yumurta fiyatını yükselterek davalı şirketin karını düşürdüğünü, şirketin zararına şirkete kendi malını satan ortakların ise lehine bir durum yarattığını, davalı şirkete bankalardan yüklü miktarda krediler kullandırıldığını, yönetim kurulu üyelerine erken ödeme yapıldığını, finans desteği sağlandığını, davalı şirket tarafından ithal mısır ve hammadde getirildiğini, bedellerinin şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, bu hammaddelerin şirkete yumurta veren ortaklara dağıtılarak, finans sağlandığını, şirket çalışanlarının tazminat vb. haklarına yönelik bir pay ayrılmadığını, şirket alacaklarının 28.000.000 TL gösterildiğini, alacağın teminatının olmadığını, hiçbir yatırım yapılmadığını, karlılık oranının da %0,3 olduğunu, davalı şirketin usulüne uygun yönetilmediğini, genel kurulunun da usulüne uygun yapılmadığını, gerekli kayıtların, bilançonun ve yönetim kurulu faaliyet raporunun süresinde ortaklara tebliğ edilmediğini, genel kurul tutanağının da usulüne uygun tutulmadığını, genel kurul tutanağının 2, 3 ve 4. maddelerinin davacı ve başka ortaklarca da kabul edilmediği halde oy birliği ile karar alındığının yazıldığını, bilançonun gerçekleşen karının kanuna aykırı olarak düşük gösterdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin 25/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait genel kurulunda, yöne...