E. 2021/9037 K. 2022/2304

11. Hukuk Dairesi 2021/9037 E. , 2022/2304 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/62 E- 2021/206 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.11.2021 tarih ve 2021/1189 E- 2021/1092 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası istenilen şirket ile banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden şirketin borcuna teminat olarak banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını, şirketin ticaret sicilinden silindiğinin öğrenildiğini, şirketin tüzel kişiliğin kaybetmesi nedeniyle şirkete tebligat yapılamadığından şirketin geçici ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen şirketin 23.10.2015 tarihinde ticaret sicilden 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi uyarınca re'sen silindiği, ticaret sicilden kaydı re'sen silinen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını talep edilebileceği, davacı bankanın davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu ancak davanın beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08.03.2021 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Ticaret sicilinden terkin edilen Selhan Un ve Unlu Mamüller Gıda Turizm, Elektronik Aletler İnşaat Müteahhitli Motorlu Taşıt ve Yedek Parça İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Dosya kapsamında Turgutlu Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden alınan müzekkere cevabında, ihyası istenilen şirketin 23.10.2015 tarihinde ticaret sicilden 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7.maddesi uyarınca re'sen silindiği, infisah sebebi olarak vergi mükellefiyetinin kapalı olması ve adresinde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTKnın Geçici 7. maddesinde anonim ve limited şirketleri...