Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.01.2020 tarih ve 2018/54 E. - 2020/12 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2020/966 E. - 2020/1397 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor...
11. Hukuk Dairesi 2021/3202 E. , 2022/3425 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.01.2020 tarih ve 2018/54 E. - 2020/12 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2020/966 E. - 2020/1397 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- karşı davalı vekili, davacının, davalı şirketin %20 hissedarı olduğunu, şirkette üç yıl boyunca maaşlı olarak çalıştığını, şirketin faaliyete başladığı günden bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi aktif ve pasifleri konusunda bu güne kadar herhangi bir bilgi dahi verilmediğini, davacının ortağı olduğu davalı şirketin ana sözleşmesinde kar dağıtım hususunun başlıklı 11. maddesinde düzenlendiği, davalı şirketin diğer ortaklarının bir ailenin bireyleri olduğundan dolayı davacının aralarında kalan tek yabancı olduğunu, bu durumun davacının hesap sorması, şirketi kontrol etmesini zorlaştırdığını, davalı şirketin kendi keyfine göre kâr dağıtmaktan sarfı nazar edemeyeceğini, şirket gelirlerinin sonucu elde edilen kârın dağıtılmasının kanuni bir sorumluluk olduğunu, şirketin diğer aile ortakları tarafından keyfi olarak dağıtılmayan kârlarla ve kasıtlı bir şekilde ve kötü niyetle idare edildiği gibi zarar ediyor gösterilen şirketin bugüne kadar büyüyerek geldiğini, davacının bu durumda büyük oranda kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek davanın kabulü ile davacıya kurumdan şimdilik 1.000 TL kâr payı geliri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili, asıl davada kâr payı hakkında kazanç paylarının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu belirterek HMK m. 115/1 gereğince davanın usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili, karşı davasında davacının davalı kurumun rakip firmasında öğretmenlik yaptığını, öğrencileri davalının rakip firmasına çektiğini, bu fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin devamı ve huzur içinde çalışmasını önlemek amacıyla davacının şriket ortaklığından çıkarılması gerektiğini ileri sürerek karşı davanın kabulü ile davacının %20 hissesi...