Taraflar arasında görülen davada Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.03.2021 tarih ve 2021/9 E- 2021/32 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2021 tarih ve 2021/880 E- 2021/1268 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ihyası istenilen şirket hakkında işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, ilgili şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması amacıyla tarafına...
11. Hukuk Dairesi 2021/9157 E. , 2022/2308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.03.2021 tarih ve 2021/9 E- 2021/32 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2021 tarih ve 2021/880 E- 2021/1268 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ihyası istenilen şirket hakkında işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, ilgili şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması amacıyla tarafına ihya davası açmak için süre verildiğini, Sinop Ticaret Sicilinde kayıtlı Schıeder Ayancık Mobilya San. Ve Tic. AŞ'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında şirketin ihyasına ilişkin dava açılması hususunda 5 yıllık hak düşürücü sürenin özel dava şartı niteliğinde olduğunu savunarak yasal sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ilgili şirketin 07.10.2015 tarihinde Odalar ve Borsalar Kanunu uyarınca oda kaydı silindiği gerekçesi ile ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, davacının 02.01.2020 tarihinde işçi alacaklarının tahsili için davalı şirkete 2020/1 esas sayılı dava dosyası ile dava açmış olduğu,davacının 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işçi alacaklarına ilişkin davayı açmış olduğu ve ilgili şirketin münfesih durumuna düştüğünü öğrendikten sonra davacıya süre vermesi esnasında hak düşürücü sürenin dolmasında davacıya atfı kabil bir kusur bulunmaması, yine ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin kanunen münfesihlik durumunu gerektirmeyen oda kaydı silinmesi olduğu değerlendirilerek ilgili şirketin ihyasında davacının hukuki menfaati bulunması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için yasada öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 07/10/2015 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 12/01/2021 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesinin 15. bendinde yapılan düzenlemede öngörülen yasal 5 yıllık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uy...