Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4323 · K. 2022/2649
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4323 K. 2022/2649

E. 2021/4323K. 2022/264931 Mart 2022
kira alacağıhor kullanma tazminatımakul süretazminatkira bedelikiralananın tahliyesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2015 tarihli ve 2014/55 Esas-2015/194 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak davalı ... tarafından maktu temyiz harcı yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca; a) Nispi temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4323 E. , 2022/2649 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2015 tarihli ve 2014/55 Esas-2015/194 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak davalı ... tarafından maktu temyiz harcı yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca; a) Nispi temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ...na yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilip temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4305 · K. 2022/2365

23 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/2999 · K. 2022/2358

22 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4404 · K. 2022/2901

7 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4397 · K. 2022/2904

7 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9289 · K. 2022/2530

28 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10137 · K. 2022/2208

17 Mart 2022