Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2020 tarih ve 2019/311 E. - 2020/215 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.03.2021 tarih ve 2021/292 E. - 2021/418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yetkililerinin müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, davalı şirket adına tesclli 2018/06616 başvuru numaralı ALAPROS ibareli marka ve 2016/43855 başvuru numaralı ALAPROS...
11. Hukuk Dairesi 2021/3184 E. , 2022/7071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2020 tarih ve 2019/311 E. - 2020/215 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.03.2021 tarih ve 2021/292 E. - 2021/418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yetkililerinin müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, davalı şirket adına tesclli 2018/06616 başvuru numaralı ALAPROS ibareli marka ve 2016/43855 başvuru numaralı ALAPROS ibareli markaların müvekkilinin ALAPALA ibareli markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, dava konusu markalar ile müvekkili markalarının aynı/benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edildiğini, markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin olduğunu, ayrıca ALAPALA markasının tanınmış marka olduğu dikkate alındığından davalı markalrının tümü ile hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacı şirketin eski ortakları olan davalıların davacı markalarını ve benzerlerini hiçbir şekil ve şartta davacı ile aynı ve/veya benzer iştigal konusu ticari işlerde kullanmayacakları taahhütlerine rağmen ALAPROS markasını tescil ettrimelerinin kötü niyetlerini ortaya koyduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketin ürettiği iş ürünlerinin aynısını, hukuka aykırı yollarla elde ettiği ticari sırları kullanarak, ALAPALA markasıyla karıştırması kuvvetle muhtemel ALAPROS markaları altında, müvekkil şirketin fabrikasının tam karşısında ürettiğini, piyasada çeşitli reklam ve pazarlama faaliyetlerinde bulunduğunu ileri sürerek davalı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iltibasa konu ettiği markaların hangisinin olduğunun belirtmediğini, davacının markalarının tescilli olduğu sınıflar ile müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıfların tümüyle örtüşmediğini, markaların karıştırma ihtimali olmadığını, benzerlik bulunmadığını savunarak, davacının kötüniyet iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı markalarından 84/084678 ve 97/014970 sayılı markaların yenilenmemesi sebebi ile korunma sürelerinin sona erdiği, rapor tarihi itibari ile tescilli olmadıkları, hükümsüzlük incelenmesine esas alınamayacağı, davalıya ait 43855 sayılı markanın 14.05.2016 tarihinde, 06616 sayılı markanın 22.01.2018 tarihinde marka başvurularının yapıldığı, davacı markalarından 46394, 46392, 46270, 46266 ve 46...