Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, Demirciler Mahallesinde bulunan ve kadastroda tespit harici bırakılan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 3.500 metrekarelik taşınmazın 25 yılı aşkın bir süredir davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, davacının ev ve bahçe olarak kullandığı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde özetle, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk...
1. Hukuk Dairesi 2021/4607 E. , 2022/4384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, Demirciler Mahallesinde bulunan ve kadastroda tespit harici bırakılan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 3.500 metrekarelik taşınmazın 25 yılı aşkın bir süredir davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, davacının ev ve bahçe olarak kullandığı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde özetle, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli, 2014/663 Esas 2015/899 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/04/2019 tarihli 2016/8490 Esas 2019/2580 Karar sayılı kararı ile; Yasal hasım konumundaki Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıya savunma ve delillerini sunması bakımından süre ve imkan tanınması, ondan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" açıklanarak hüküm bozulmuş ve bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilmiştir. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli 2019/495 Esas 2020/89 Karar sayılı kararıyla, davacının davasının TMK'nın 713 ve 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17 nci maddesi gereğince sübut bulduğu, dava konusu taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne 23/03/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.101,07 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin tapulama harici, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, yapılan araştırma ve incelemenin eksik ve yetersiz olduğunu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle Mahkemenin kabul kararının bozulmasını talep etmiştir. 6.Gerekç...