Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde dahili davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; içerisinde müvekkilinin 1958 yılında tamamlanmış binası bulunan 820 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılmasına rağmen kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız şekilde açıldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından 1988 yılında müvekkili Belediyeye...
1. Hukuk Dairesi 2021/4379 E. , 2022/3103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde dahili davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; içerisinde müvekkilinin 1958 yılında tamamlanmış binası bulunan 820 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılmasına rağmen kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız şekilde açıldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından 1988 yılında müvekkili Belediyeye emlak beyanı verildiğini ancak dava konusu taşınmazın tapusuz bir alan olduğunu, bu nedenle Belediye tarafından taşınmazla ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığı gibi, davacının taşınmazdaki zilyetliğinin de yeterli süreye ulaşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2015 tarihli ve 2014/284 Esas, 2015/708 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın davacı tarafından imar-ihya edildikten sonra kısmen bahçe, kısmen de tarımsal amaçlı olarak 1957-1958 yıllarından bu yana kullanıldığı, taşınmaz üzerinde 1 adet ev, müştemilat ve 10 ila 50 yaşları arasında, değişik cinste ağaçlar bulunduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, teknik bilirkişi ...'nın 20/04/2015 ve 18/12/2015 tarihli rapor, ek rapor ve krokisinde (A), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen toplam 797,01 metrekarelik taşınmaz bölümünün, aynı ada içindeki son parsel numarasından sonra gelmek üzere, yeni bir parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15/03/2019 tarihli ve 2016/7242 Esas, 2019/1831 Karar sayılı kararıyla; Davanın, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici bırakılan yerlerden olup, 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında husumetin ilgi...