Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği, kendisine ait taşınmazların devamında yer alan yaklaşık 20 dönüm taşınmaz bölümünün davacı tarafından 40-45 yıldır imar ihya edilerek kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2014 tarihli ve 2012/74 E., 2014/97 K. sayılı kararıyla; davacının dava konusu ettiği taşınmazın tapulama harici bırakıldığı, şahit beyanlarına göre nizasız ve fasılasız, bilirkişi tespitlerine göre de 35-40 yıldır...
1. Hukuk Dairesi 2021/4633 E. , 2022/4392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği, kendisine ait taşınmazların devamında yer alan yaklaşık 20 dönüm taşınmaz bölümünün davacı tarafından 40-45 yıldır imar ihya edilerek kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2014 tarihli ve 2012/74 E., 2014/97 K. sayılı kararıyla; davacının dava konusu ettiği taşınmazın tapulama harici bırakıldığı, şahit beyanlarına göre nizasız ve fasılasız, bilirkişi tespitlerine göre de 35-40 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 31/12/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "tarla" olarak gözüken 16076,72 m2 yerin ve "bağ" olarak gözüken 6654,75 m2 yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/05/2015 tarihli ve 2014/19809 E- 2015/5395 K. sayılı kararıyla; ... Tapusuz taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılan davalarda, TMKnın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca dava konusunun yöntemince ilan edilmesi ve son ilan tarihinden itibaren üç aylık itiraz süresinin beklenmesinin zorunlu olduğu, öte yandan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6360 sayılı Kanun'un hükümleri uyarınca, taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması gerektiği gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2019 tarihli ve 2019/34 E., 2019/105 K. sayılı kararıyla; davacının dava konusu ettiği taşınmazın tapulama harici bırakıldığı, şahit beyanlarına göre nizasız ve fasılasız, bilirkişi tespitlerine göre de 35-40 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 31/12/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "tarla" olarak gözüken 16076,72 m2 yerin ve "bağ" olarak gözüken 6654,75 m2 yerin davacı adına tesciline dair karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili, iş bu dava yönünden gerekli zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçip geçmediği hususunun Mahkemece ayrıntılı ve usulüne uygun olarak nazara al...