Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği ve davacı adına tapuda kayıtlı 542, 574 ve 344 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki mevkiide bulunan taşınmazların yanındaki taşınmazların sehven tapulama harici bırakıldığını, dava konusu yerlerin TMK'nın 713.m. gereğince davasız ve aralıksız olarak 20 yıldan fazla bir süredir davacının zilyetlik ve kullanımında olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinde mevkii ve komşu parsellerini belirttiği bahse konu taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmesni talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III....
1. Hukuk Dairesi 2021/4804 E. , 2022/5077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği ve davacı adına tapuda kayıtlı 542, 574 ve 344 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki mevkiide bulunan taşınmazların yanındaki taşınmazların sehven tapulama harici bırakıldığını, dava konusu yerlerin TMK'nın 713.m. gereğince davasız ve aralıksız olarak 20 yıldan fazla bir süredir davacının zilyetlik ve kullanımında olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinde mevkii ve komşu parsellerini belirttiği bahse konu taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmesni talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2014 tarihli ve 2012/308 E., 2014/364 K. sayılı kararıyla; davacı yararına olağan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile dava konusu yerin iktisabına ilişkin koşulların dosya kapsamından gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, dosyada mevcut fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 23/09/2013 ve 29/08/2014 havale tarihli raporları eki krokide (A) harfi ile gösterilen 10.200,00 m2 ve (B) harfi ile boyanarak gösterilen 3.800,00 m2 yüzölçümlü taşınmazların 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesi gereğince Van ili, merkez ilçesi Kaleccik köyüne ait son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi 17/09/2015 tarihli 2014/22285 E- 2015/10674 K. sayılı kararıyla; "..hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince taşınmazın sınırları içinde bulunduğu "Van" İli Büyükşehire dönüştüğünden davalı Kalecik Köyü'nün Tüzel Kişiliği kalktığı halde, taşınmazın bağlı olduğu ilçe belediyesi ile Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilerek taraf koşulu sağlanmadığı gibi, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli olmadığı,keşifte hazır bulunan Harita Mühendisi bilirkişisi tarafından verilen raporda, 1988 tarihli hava fotoğrafına göre (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olmadığı, 2001 tarihli hava fotoğrafına göre ise (A) harfi ile gösterilen taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olmadığı, (B) harfi ile gösterilen taşınmazın niteliğinin ise tespit edilemediği, her iki hava fotoğrafında (A) harfi ile gösterilen taşınmazın ortasından geçen derenin belirgin olduğu belirtilmiş; zirai bilirkişi tarafından verile...