Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dairemiz bozma kararı öncesi davacı tarafça temyiz edilmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile bozma kararı sonrası temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı arasında hüküm altına alınmayarak reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 karar tarihindeki Merkez Bankası EURO efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi ile...
9. Hukuk Dairesi 2022/3145 E. , 2022/6934 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Dairemiz bozma kararı öncesi davacı tarafça temyiz edilmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile bozma kararı sonrası temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı arasında hüküm altına alınmayarak reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 karar tarihindeki Merkez Bankası EURO efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi ile hesaplanan toplam miktar 831,05 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenin Rusya'da bulunan şantiyelerinde yurt dışı iş sözleşmesiyle 08.07.2005-09.08.2012 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ...Uluslararası İnşaat Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde iddia edildiği şekilde bir çalışmasının bulunmadığını, davalı işveren yapılanması içerisinde davacıya ait bir kayda rastlanılmadığını, davada husumetin işçinin çalıştığı şirkete yöneltilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçi olarak istihdam edildiğini, sözleşmenin süresinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2017/698 Esas, 2019/403 Karar sayılı kararıyla toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF ...