Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı inşaat şantiyelerinde vinç operatörü olarak 04.04.2010 - 25.05.2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesine iş bitimi gerekçe gösterilerek işverence haksız şekilde son...
9. Hukuk Dairesi 2022/5440 E. , 2022/6061 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı inşaat şantiyelerinde vinç operatörü olarak 04.04.2010 - 25.05.2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesine iş bitimi gerekçe gösterilerek işverence haksız şekilde son verildiğini, son ücretinin net 1.924,00 USD olduğunu, fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı hâlde karşılığı ücretlerin ödenmediğini, yıllık ücretli izin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.04.2010-25.05.2014 tarihleri arasında aralıklı çalıştığını, iş bitimi sebebi ile işten ayrıldığını, en son 5,05 USD saat ücreti ile çalıştığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2014/522 Esas, 2017/274 Karar sayılı kararıyla; özetle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri Davacı vekili; ücretin hatalı belirlendiğini, gerçek ücretin 1.924,00 USD olduğunu, bordroların hileli olduğunu ve bordrolardaki tahakkuklara itibar edilemeyeceğini, ihbar tazminatına işletilen faizin başlangıç tarihinin karara yazılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri Davalı vekili; yabancı ülke hukukunun uygulanması ve koşulları bulunmadığı hâlde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, aylık ücret belirlenirken aylık 240 saat üzerinden yapılan he...