Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak...
9. Hukuk Dairesi 2022/4646 E. , 2022/6425 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının Kazakistanda yapımını üstlendiği Astana konut inşaatı yapım işinde 27.01.2007-24.02.2009 tarihleri arasında proje müdürü şantiye sorumlusu olarak aylık 5.000,00 USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, ev kirası ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Kazakistan şantiyesindeki çalışmalarından dolayı talebine konu yaptığı alacaklara ilişkin müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yetkisiz mahkemedeki işe başlama tarihi ve aylık ücretine ilişkin beyanları ile işbu davadaki bu hususlara ilişkin beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, davacının taleplerinde ve iddialarındaki tutarsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2018/658 Esas, 2019/380 Karar sayılı kararıyla emsal ücret araştırması yapıldığı, gelen müzekkere cevapları ve dosyada mevcut belgelere göre davacının giydirilmiş ücretinin 4.500 USD olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı tarafça izinlerin kullandırılmadığı ileri sürülerek talepte bulunulduğu, izinlerin kullandırıldığının ispat yükünün işverende olduğu, dosya kapsamında bu tür bir veriye rastlanmadığı, buna göre davacının yirmi sekiz günlük izin alacağı bulunduğu, davacı tarafça fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacağı talebinde bulunulduğu, davacının şantiye şefi proje müdürü olduğunun anla...