Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar süresi içinde asli müdahil vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen yerin...
1. Hukuk Dairesi 2022/1084 E. , 2022/4445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : YÜKSEKOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar süresi içinde asli müdahil vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen yerin bir kısmının 286 ada 2 parselin tapu kaydı sınırları içinde kaldığını, tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil, dava konusu taşınmazın son maliki olduğunu, taşınmazı davacı ...den satın aldığını, taşınmazın ilk tapu kaydında belirtilen yüz ölçümü itibariyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Mahkemenin hüküm kurarken 286 ada 2 parselin evveliyatını incelemeden bilirkişi beyanları doğrultusunda karar verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun eki krokide tarif edilen sınır yerlerinin uygun biçimde gösterilmediğini, yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın asli müdahil ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, hüküm kurulurken 286 ada 2 parselin evveliyatı incelenmeden sadece bilirkişi beyanları doğrultusunda karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun eki krokide tarif edilen sınır yerlerinin uygun biçimde gösterilmediğini, yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; ilk işlemden kaldırma kararının HMK yürürlüğe girdikten sonra 06.04.2012 tarihinde verildiği, Hukuk Muhakemesi Kanunu...