1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Adalet ve Kalkınma Partisinin (AK Parti) kuruluşundan itibaren Eskişehir İl Teşkilatında çeşitli görevler aldığını, 24 ve 25. dönemlerde AK Parti milletvekili olarak görev yaptığını, davalı...
Hukuk Genel Kurulu 2019/423 E. , 2022/804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Adalet ve Kalkınma Partisinin (AK Parti) kuruluşundan itibaren Eskişehir İl Teşkilatında çeşitli görevler aldığını, 24 ve 25. dönemlerde AK Parti milletvekili olarak görev yaptığını, davalı ...'ın 12.08.2014 tarihinde müvekkilini hedef göstererek tweet attığını ve müvekkiline hitaben insanoğlu pek değişmiyor! İl başkanıyken de milletvekiliyken de düzenbaz ve yalancı olabiliyor..., Rızkı veren Allah'tır AK Parti Eskişehir Milletvekili değil... şeklinde ifadeler kullandığını, ayrıca Anadolu Gazetesinin 20.09.2015 tarihli nüshasında ve internet sitesinde "Çılgın Koca dehşet saçtı " başlığıyla köşe yazısı yayınladığını, davalının attığı tweetlerde ve yayınlanan köşe yazısında kullanılan ifadelerin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek 100.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin öncelikle gazetecilik mesleğini yerine getirdiğini, basının görevinin toplumu ilgilendiren ya da ilgilendirmesi gereken tüm olaylar hakkında objektif bir biçimde bilinçlendirmek olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 10. maddesinde herkesin görüşlerini açıklama özgürlüğüne sahip olduğunun belirtildiğini ve ifade özgürlüğünün teminat altına alındığını, dava konusu yazının eleştiri sınırları içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı 6. Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2015/1904 E., 2017/56 K. sayılı kararı ile; dava konusu köşe yazısı ve tweette yer alan eleştirilerin sert bir üslupla gerçekleştirildiği, nezaket sınırlarının aşıldığı, ancak basın özgürlüğünün belli ölçülerde abartmayı, hatta kışkırtmayı da içerebileceği, davalının kaleme aldığı köşe yazısında ve sosyal paylaşım sitesinde kullandığı ifadelerin topluma mâl olmuş bir kişi olan davacının toplumu ilgilendiren faaliyetlerine ilişkin gerçek ve güncel konulara ilişkin olduğu, davalının davacının davranışlarını kişisel değer yargıları içerisinde eleştirdiği, davacının bu eleştirilere katlanması gerektiği, köşe yazısı ve tweet bir bütün ol...