Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten davacılar ... ve ... oğlu ... ile bir kısım davalılar (..., ... ve ... oğlu ...) vekili ... oğlu ... tarafından ve katılma yoluyla davacı ... ile davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Emet Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 07.04.1986 tarihli dava dilekçesiyle, Kütahya ili ... ilçesi Ağarı Köyünde bulunan ve dava dilekçesinde mevki, miktar ve hudutları belirtilen taşınmazların davalılardan ... ve ... ile davacının müşterek murisi olan ...a ait olduğunu ve bu kişilere intikal ettiğini, taşınmazların tapu kaydının bulunmadığını, halen davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunu,...
8. Hukuk Dairesi 2021/11780 E. , 2022/5348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten davacılar ... ve ... oğlu ... ile bir kısım davalılar (..., ... ve ... oğlu ...) vekili ... oğlu ... tarafından ve katılma yoluyla davacı ... ile davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı ... vekili, Emet Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 07.04.1986 tarihli dava dilekçesiyle, Kütahya ili ... ilçesi Ağarı Köyünde bulunan ve dava dilekçesinde mevki, miktar ve hudutları belirtilen taşınmazların davalılardan ... ve ... ile davacının müşterek murisi olan ...a ait olduğunu ve bu kişilere intikal ettiğini, taşınmazların tapu kaydının bulunmadığını, halen davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunu, öncesinde ise 40 yılı aşkın zamandır murisin zilyetliğinde buılundurduğunu, taşınmazların köy ve Hazineyle ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların miras hisseleri oranında taraflar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlardan 29 tanesinin muris babaları ... tarafından 12.01.1975 tarihli köy senediyle davalılara bağışlandığını ve zilyetliklerinde kaldığını, ayrıca 23 adet taşınmazın da davalıların anneleri Adile ...dan miras kaldığını beyan etmiştir. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında 10.02.1995 tarihli celsede, dava dilekçesinde 6, 29, 39 ve 40 sıra numaralarında bulunan taşınmazlar dışında kalan tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları gönderildiğinden bahisle bu taşınmazlar yönünden dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/55 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin 1995/6 Esas numarasını almıştır. Davacı ... tarafından, davalı Hazine aleyhine, Kadastro Mahkemesinin 1994/27 esas sayılı dava dosyasıyla açılan tespite itiraz davası eldeki davayla birleştirilmiştir. Mahkemece verilen, asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın konusu taşınmaz hakkında asıl davada hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hüküm, Yargıtay tarafından özetle; Bağış senedine sadece davacı ... yönünden değer verildiği, aynı senette davalı ... ve Fatmaya bağışlanan taşınmazların dikkate alınmadığı, dava devam ederken orman kadastrosu yapıldığı halde sadece 95 ada 18 parsel yönünden inceleme yapılarak bu parsel yönünden karar verildiği, diğer parseller yönünden orman incelemesi yapılmadığı, 42 ada 8 parsele uygulanan vergi kaydı mera sınırlı olduğundan kayıt fazlası 29 parsele, 80 ada 36 parsele uygulanan vergi kaydı mera sınırlı olduğundan k...